日前，清华大学推出自主招生新政：全国592个国家级贫困县的所有中学，均可推荐一名考生参加清华大学的自主招生，最高可享受60分的分数优惠。与清华相比，人大自主招生政策，异曲同工，同样向贫困地区的贫困生“倾斜”，同样是“照顾”寒门学子，而人大的政策更细致更具体。

　　首先，这是对以往制度设计的纠偏，是对不合理规定的及时矫正。众所周知，由于优质教育资源不均衡，但凡名中学，往往都集中在城市，如此一来农村孩子自然无缘被推荐。相对于名校，农村学校的优秀学生集中比例，确实相对要少些，但并不代表没有优秀学生，如果获得推荐资格的都是名校，都是城里生，这对非名校生、农村孩子自然不公平。

　　其次，不少农村孩子相当优秀，正如北京大学校长周其凤所称：“不能一谈到素质就是说唱歌好、跳舞好，农村的孩子更知道尊重别人，更能吃苦，更知道感恩，这是比会背一些诗歌、多解一道数学题更高的素质。”从冷落寒门学子到“照顾”寒门学子，这是一种制度性纠错。

　　最后，这是高校的自主招生，不妨充分尊重高校的自主权。近年来，坊间热切希望高校多一些自主权，少一些行政干涉，高校自主招生如果连向农村孩子“倾斜”的权利都没有，何其悲哉？！自主招生并不影响统招，尊重高校的自主权，也许那些偏才怪才才能脱颖而出，那些农村孩子才能多一些机会，当然前提是招生公平透明，应充分以教育公平为旨归。

　　至于有网友盯着“三代之内无大学生”，颇有微词，也大可不必，人大这样做的目的无非想招到真正的寒门学子，是改变“寒门难出贵子”的尝试，无可厚非。当然，人大的招生新政可以步骤再大点，何必非要要求三代内无大学生？

　　王石川 南京 媒体评论员 

　　在承认“人大”目的正确的前提下，公众的种种反应，或惊呼雷人、或大声力挺，无非是为苛求一种“最优效果”。须知，倘若操作失当，任何正义的动机，也会畸变乃至消亡。

　　之于自主招生，有限的“升学福利”，必得通过一套遴选机制分配。但现在的纠结是，以何种标准分发指标，公众、校方似乎都缺乏明确认知。可以说，“三代无大学生”，恰是思维紊乱、共识无存的产物。在“雷人”的表述背后，人大的考量逻辑其实极易揣测：“将深造机会给予最需要的地方！而从未出过大学生的家庭，当然最憧憬出 ‘跃龙门者’”。此等思路看似并无不妥，却无形间将“高等教育”视作“救济性物资”。其潜台词是，因为“亟需”所以“投放”……

　　那么，难道只有“三代无大学生”的家庭，才会渴望“名校学历”吗？事实上，有太多家庭需要关照，而“三代无大学生”，显然并不比“贫困”等标签，更具感染人心的能量。 “三代无大学生”，该家庭也极可能殷实、富庶；而纵使祖上“金榜题名”，亦无法确保子子孙孙不陷困顿。必须厘清的是，自主招生的政策倾斜，并不是为了将“高校深造”作为一项无上荣耀让更多家庭分享，而是试图藉此弥合阶层固化、两级对立等社会硬伤。

　　在重申初衷之后，必须为“圆梦计划”划出最合理的目标群体。然而你会发现，这只能是徒劳的尝试。在当下，在欠发达地区，“名校学历”的“最需要者”是不存在的，或曰每一个孩子都是“最需要者”。人大的误区在于，依照想象、主观圈定并不实存 “最需要群体”。其后果是，所谓“教育救济”，因排斥寒门学子间最充分、最公开的竞争，而变得暧昧不清、厚此薄彼起来。