据报道，因拥有甲骨文的特长，古文字达人黄蛉在两年内实现了三本到一本的“两级跳”，从川大锦城学院转入川大本部学习，让诸多同窗眼红。然而，喜讯传开不到一天，记者便从川大返聘教授、专为黄蛉“开小灶”的指导老师何崝处获悉，因为“这个学生有些浮夸”，他已经向学校提交了辞呈，不愿意再教黄蛉。(11月6日新京报)

　　一“语”激起千层浪。川大教授何崝的一句“这个学生有些浮夸”，立刻成了很多媒体争相报道甲骨文考生的标题。和此前甲骨文考生在高考作文中的“一鸣惊人”，形成了极大的反差。甚至有网友评价说“事情发展到今天，已经不是佳话，几乎接近于笑话了”。对此，笔者认为，应该再给黄蛉一次机会。

　　我们知道，何崝之所以对黄蛉做出“浮夸”的评价，有他自己的评判标准和理由。

　　比如，黄蛉做学问的态度，让何崝很失望。态度决定一切。的确，在专家面前，黄蛉大谈和甲骨文研究无多大关系的《文心雕龙》，有“自揭其短”之嫌。但是，我倒觉得何崝教授不妨多一些“大度”情怀，不必就这件小事，而和黄蛉斤斤计较，将他拒之门外。一来，黄蛉毕竟还是一个大学生，没有多少社会经验，有一些“浮躁”的缺点也是正常。二来，个人志趣，对学者的研究有时也会起到意想不到的启发和帮助。比如闻一多，他擅诗、擅画、擅篆刻，但却选择了唐诗研究。尤其值得一提的是，他的学生“少年奇才”陈梦家，中学时代就才华横溢，出版了诗集。但在“奔三”之际，却“意外”转向了甲骨文研究，成为古文字学领域的一代大家。

　　再比如，何崝教授认为“黄蛉的学习情况并不理想，在甲骨文方面也没有多大造诣”。兴趣是最好的老师。黄蛉在甲骨文方面表现出的浓厚兴趣，确实比较少见。何崝教授不妨对黄蛉的兴趣进行一些积极的引导，善意提醒他某些方面知识的不足。我想，这些都是将来黄蛉学习的巨大动力。

　　还有，一些媒体的报道有“断章取义”之嫌，缺乏客观科学地评判。其实，川大教授何崝接受记者采访，说出自己的一些感受，只是“一家之言”，他的观点可以提供给公众参考，但却不能“代表”所有人的观点。可是，有些媒体却把“何崝拒录黄蛉”作为报道的“核心”，把何崝和黄蛉刻意对立起来。我觉得媒体这种报道方式，值得商榷。

　　对待黄蛉，我们社会和媒体还需多一些理性。不能因为他写了一篇甲骨文作文就一下子把他捧到天上，称为“天才”，也不能因为他现在喜欢看“杂书”，就轻易给他贴上“浮夸”的标签。陶崇银