新学期开学了，年年“开战”的“小升初”再一次成为社会关注的热点。一份调查报告显示，北京市“小升初”择校问题很严重，平均择校花费高达8.7万元；另据媒体的最新报道，因为择校费等潜规则盛行，北京一位中小学校长可支配上亿元的资金，教育腐败悄然滋生。

　　“小升初”择校问题，已不仅仅是对家长和孩子心力的煎熬，它所形成的庞大而锐利的利益块垒，已经戳伤了社会公平、背离了义务教育的本义。而在某些城市，教育与权力的联姻，更让“小升初”择校如脱缰的野马，难以管理。

　　“小升初”择校问题有多严重？本报记者深入一线，倾听家长、学生的声音，记录“小升初”的怪现象；

　　“小升初”的经济包袱有多沉？本版联手武汉大学 课题组，翻看居民的教育账本，感受烧钱热度；

　　“小升初”如何走向公平？中央教育科学研究所的专家有自己的看法：打破利益共同体，倒逼教育天平重归均衡。

　　“小升初”，病了很久，病在了中国义务教育的关键处。如何医治这个痼疾，人们期待理想的答案。

　　——编者

　　“88.6%的网友认为本市‘小升初’问题严重及非常严重”、“家长平均为‘小升初’择校准备阶段的花费为4.4万元，北京地区高达8.7万元”，21世纪教育研究院 (微博) 日前发布调查报告《北京市“小升初”择校热的治理：路在何方？》(以下简称报告)，报告中出现的这一串数字，表明了“小升初”这座大山的重量，更直指中国基础教育的顽疾和痛处。

　　现状

　　为“占坑”，4年花费竟超10万元

　　“小升初就是把孩子变成‘小牲畜’！”面对记者，一边心疼孩子辗转在各“占坑班”、“补习班”的辛苦，一边又不得不逼孩子上“战场”，在北京市某政府机关工作的田先生冲口而出。

　　21世纪教育研究院对我国35个主要城市进行了2010年度公众教育满意度调查，88.6%的公众认为本地中小学择校问题“非常严重”、“比较严重”，而这一数据在北京地区接近100%。

　　在北京，“金坑”、“银坑”、“土坑”、“粪坑”，这些旁人看来不知所云的词汇，对经历过“小升初”的孩子家长来说却“门儿清”。所谓“坑”，即“占坑班”，是指公办重点学校自办或与社会机构合办、面向小学生的学科培训机构，可从中选拔优秀学生升入本校初中。“金坑”，即与最顶尖中学关联性最大的培训班，不上该培训班就不可能通过“点招”被录取；“银坑”、“土坑”次之；“粪坑”则是需提防的陷阱。为了扩大被重点中学录取的几率，家长们往往要让孩子同时占好几个“坑”。调查结果显示，90%以上的“占坑班”家长每年花费在8000元以上，有的家长4年实际花费可达10万元甚至更多。

　　费钱的是家长，受累的是孩子。调查数据显示，孩子小学阶段参加奥数班培训的累计时间平均为2.6年，每周用于“占坑班”的时间平均为4.3小时。有数据显示，从9岁开始，北京小学生视力下降明显增加，身体力量素质下降，肥胖检出率持续上升，其直接原因是升学压力过大、课业负担过重并缺乏体育锻炼。

　　原因

　　有令不行，择校费不降反升，行情看涨

　　“想不择校都难！”一位爸爸，从孩子一上学，就开始研究择校问题。他分析道：“为什么宁愿花钱也要择校呢？还不是因为教育资源不均。”他感慨，“平民百姓要想让孩子享受相对较好的教育资源，必须掏钱择校。”

　　对此，国家教育咨询委员会委员、21世纪教育研究院院长杨东平认为，“小升初”困局的一个主要原因是有令不行，政府管理难度大。报告指出，在“小升初”择校竞争中，政府、学校和市场、家长和学生是三个主要的利益相关方。一方面，主张义务教育均衡发展的国家意志、法律规定非常明确，一方面，市场推动和家长的择校需求十分强劲。在这一过程中，真正软弱被动的是政府管理。

　　在这种情况下，多元择校架空免试就近入学。在90年代，“小升初”政策明晰而简单，即考试入学为主和极少数的择优入学，保送生不足5%。随着“占坑班”、推优、特长生、条子生、共建生等择校途径的增多，通过划片、电脑派位免试就近入学这一“小升初”最基本的入学方式逐渐萎缩，参与电脑派位的人群已从起初的80%以上降至不足50%。

　　在“小升初”的升学竞争中，少数重点学校为提高升学率抢挖优秀生源，人为地将好学生集中在一起，形成重点学校教学质量高的假象，进而可以得到更多的择校生生源和高额择校费。在一些地方尤其是城市，优质教育资源的“马太效应”日益严重，形成了一个解不开的怪圈：择校费收得越多，名校资金就越充分，师资队伍就越雄厚，教学设备就越充足，教学水平就越高。学生愿意来，家长就更得掏钱……

　　2010年底，教育部发布“禁令”，要求各地3到5年基本解决义务教育阶段择校乱收费问题。但是，广州、北京、南京等地中小学择校费不降反升。在一些城市，收取赞助费是合法的、甚至“明码标价”，各地捐资助学择校费都看涨，有的已超过10万元。

　　思路

　　取消共建生和条子生，设立学校最高标准

　　2010年，“切实缩小校际差距，着力解决择校问题”被写入《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》，义务教育法以及有关地方政策、法规，也已作出明确规定和部署。然而，多年以来，“不输在起跑线上”的理念，对“牛校牛孩”的强烈追求，使得“虎妈”、“变态娘”越来越多，形成了巨大的惯性；再者，择校已经形成了庞大的社会利益链，动谁的“奶酪”都不容易。

　　21世纪教育研究院与新浪教育频道联合开展的网络调查显示，公众认为治理“小升初”择校热需要多项措施合力解决。首选为“均衡教育资源，有效缩小学校差距”，占79.8%；其次为“全面公开的阳光录取招生程序”，占42.5%；还有40.2%的人认为应该“恢复‘小升初’统一考试”。

　　报告针对北京市当下“小升初”的乱象，提出“六管齐下”的治理思路——“规范办学行为、调整小升初政策、缩小学校差距、改革办学体制、社会监督、教育问责”。具体来看，杨东平给出三步走策略：

　　第一步，2012年，实现取消赞助费和择校费；2013年，实现取消占坑班，还要调整划片、扩大就近入学，并且取消共建生、条子生和推优生；在2015年取消初中阶段的重点学校，实行示范性高中名额下放，实施教师流动制度以及学校合理布局均衡配置资源。

　　共建生是北京特色的“小升初”政策，由国家机关、大型企事业单位与重点学校通过“合作共建”，满足本部门职工子女享受“优质教育资源”的需求。

　　在杨东平 看来，北京市义务教育秩序整顿最为艰巨的任务，是取消共建生和条子生，而这项措施的本质是限制权力。调查建议，首先公开政府机关与名校共建的状况，逐渐减少名校招收共建生的比例，到2013年全部取消。教育部、发改委、财政部等国家机关要做出表率，率先取消与名校共建的制度。从现实出发，在条子生短时间内不可能彻底取消的情况下，可借鉴一些地方的做法，建立公正的程序，限制比例和数额，条子生需通过市、区教育局领导班子集体讨论决定。

　　在报告中，给义务教育学校办学标准设立“最高标准”似乎是一条颇为新颖的思路，以此来限制示范校过度发展和豪华学校的出现。国家的财政教育经费，原则上也不应再投向重点中学。(张烁 董雅婷)