萧百佑被称为“中国狼爸”。社会上评价他教育孩子是“三天一顿打，孩子进北大”。孩子在12岁之前，只要品行、成绩不合其要求，就会受到严厉体罚。他四个孩子中有三个被北京大学录取。(《扬子晚报》)
大洋彼岸有“虎妈”，大洋此岸有“狼爸”，而且“虎狼式”教育还纷纷结出了硕果。看来，对于中国传统教育模式的反思，也有被反思的必要“子不教，父之过”、“儿不打不成器”这些传统教育理念究竟有没有可取之处？事实上，尽管专家和众多网友纷纷表示质疑，但“虎妈”、“狼爸”们的成功经验已然得到了认同甚至追捧，不仅纷纷出书受访，更有不少家长甚至已经在争先恐后地要把孩子送去接受“虎狼式”教育了。
反对
“科学打孩子”也不行
在萧百佑看来，事先确定好打孩子的规则并把规则告诉孩子，然后“按章办事”，这就是打得科学、打出艺术。按照这种怪论，每个人都可以自作主张制定一套规则并将规则明告公众，违者则受罚。显然，真若如此，私刑乱用，法度混乱，人人都将恍如置身于绿林当道的古代社会。
孩子年幼，不得不慑服于父亲及其制定的颟顸规则，因此，所谓的“打孩子规则”其实只是表示父亲单方面意思的“霸王条款”。这种在制定之初就以单方面牺牲对方利益为基础、制定后又得不到各方真正一致同意的“霸王条款”，显然不合情理。进一步说，这种欺凌孩子人身权利的做法，如果造成了轻微伤等人身伤害，父亲的行为就涉嫌违法。
固然，萧百佑把三个孩子“打”进了北大。但进北大只能说明这三个孩子的学习成绩很好，智商也优秀，但不能说萧百佑打孩子有功。如果不打孩子，孩子有没有可能在学业上表现更好，谁又说得准？如果歆羡萧百佑孩子进北大的“硕果”，却放过他对孩子采取严厉体罚的“恶因”，那就是赞同“为了结果可以不择手段”。
严厉地体罚孩子，不存在体罚得科学或艺术一说。孩子虽年幼，但同样是公民，拥有公民的独立人格与完整权利。相反，由于孩童体力、认知水平等方面的因素，国家还专门制定法律保障未成年人的权益。而“中国狼爸”，脑子里没有对孩子权利的认知，只有“老子打儿子天经地义”的观念，以致欺凌了孩子的人身权利却以此自夸。
对萧百佑严厉体罚孩子，再争论这种教育方式效果好不好早就没有意义。树立起“孩子也是有权利的人”和“打孩子可能违法”的观念，才能切实保护好孩子的身心健康，并进而树立起每个人对他人权利的认同与尊重。(邓辉林)
评判
可取处在于父亲的用心
应该承认，中国传统教育理念中的确不乏刻板与过于严苛之处，很多时候，中国教育的这些理念与方式，也的确要对国人的想像力与创造力遭扼杀承担一定的责任。但完全抛弃甚至背离中国传统教育理念，其实也有从一个极端走向另一个极端之嫌，中国传统教育理念是不是真的就一无是处，是不是就没有值得汲取的教育智慧，答案其实同样是否定的。
而当“狼爸式”的教育竟然能把孩子纷纷送进北大，对于中国家长们的震撼效应，自然不难想见。不过，假如仅仅因为狼爸的“三天一顿打，孩子进北大”在子女考学上有了成功案例，便认定要想“孩子进北大”也得“三天一顿打”，与其说在重拾中国传统教育理念中的智慧，毋宁说是功利化思维之下，教育理念沦为了随风摇摆的墙头草罢了。
事实上，当“三个孩子上北大”便被视作教育的成功，本身其实就是狭隘的教育成功观，至于相关经验被不加取舍地奉若教子圣经，则更是功利化对于教育本质的蒙蔽。无论如何，撇开考上大学能不能被用来考核教育成败不论，孩子“上北大”顶多只能说教子符合了北大的标准，但是不是适合孩子本人，又是否有助于孩子的自我实现，其实都还不得而知。这个时候便急于给“狼爸”的鸡毛掸贴上“成功教子术”的标签，显然还有些为时过早。
某种程度上，真要说“狼爸式”教育有什么可取之处的话，更多在于他对于子女教育的思考与付出，当一位父亲可以“为了教育年幼的孩子，几乎放弃了工作”，相比被过分强调的“打”字，为父者对于子女教育的这份用心与责任，或许才至为关键，也最为厚重。(吴江)
质疑
定义成功太功利
《大学》中讲“修身而后家齐，家齐而后国治”，中国式教育通过打屁股、揪耳朵、拳打脚踢等方式来“修身”，最终个个俯首帖耳、唯命是从、毫无主见，丧失了自己成长的权利和自我实现的能力。这四个孩子就像树木，在狭小而逼仄的空间中生长，被“狼爸”悉心照料，他说只有在他的照料下，他们才能生长得更好于是“狼爸”在树木周围架起牢牢的木桩，说只有戴上这些枷锁，你们才能长得正且直，成为所谓的栋梁。于是，这些树木被“修身”，剪枝丫、施肥、除虫，丧失了自由生长的权利。
所谓的成功被“中国狼爸”狭义得太过功利，以为考上名牌大学的牛人才算成功。这其实是中国教育的失败，很多家长都会犯这样的错误，我们太在乎身份、地位、金钱、权力这些世俗的物质利益，然后把自己的世俗价值观强加给孩子，忽视孩子的天性和内心感受。难到那些有着独立自我追求的人就不算成功？
乔布斯说：“你将要死去，遵从内心的直觉。”我们往往一面梦想成为巴菲特、比尔·盖茨这样的所谓成功人士，一方面又剥夺孩子自己选择成长方式的权利和无视他们内心的真实想法，殊不知，如果乔布斯他们没有强烈的独立意识和自我实现意识，又怎会一步步迈向人生的辉煌？
不必过多指责“中国狼爸”，他只不过是中国千万“狼爸”中的一员，只是太过极端。观察周围，我们发现有很多家长都在用暴力来强迫孩子服从自己的意志。因此，我们要做的只有改变，改变不合理的教育制度，改变不合理的教育观念，遵照孩子的内心，尊重孩子的权利。(贾林阳)
现存教育体制的产物
与其我们纠结于“中国狼爸”的育子方式有何不妥，不如反思一下整个社会的境况。
首先，毋庸置疑，体罚一直是教育方式中的主题曲。尽管如今法律条文中对体罚明令禁止，社会普遍也有一种共识体罚是一种不科学的教育方式，但无论在家庭教育抑或学校教育都能看到体罚的魅影。绿领巾、红校服、测智商、受冻教育等，学校与老师这些变相伤害孩子尊严与人格的教育方式，侵犯孩子正当权益的体罚，相比直接的“中国狼爸”的肉体惩罚，其恶劣性质更值得我们鄙斥与追究。
其次，如今父母尤其是农村等底层劳动群众的父母受制于一种价值观的影响只有孩子考上好的大学才是最好的出路，而事实上，这在现实社会的写照中也正成为仅有的出路。于是在生存的危机与生活的压迫下，有点前瞻性的父母以及失去理性的父母只能从严教育孩子，而从严的标准常常落入体罚的窠臼当中。
另外，归根到底还是教育体制的问题，不剔除应试教育模式，不摆脱唯分是举的观念，不改变冲刺高考独木桥的现状，就避免不了教育当中的体罚。
当然，我不是赞成“狼爸”那种“蕴含”“奴性教育”的方式，也不提倡“狼爸”那种剥夺孩子童年幸福与快乐的“育儿经”，更不赞成“狼爸”以学习成绩评判孩子是否遭打的做法，因为毕竟还有很多比孩子的成绩更重要。“狼爸”“体罚”出三个北大子女的个案就好比一只手术台上的青蛙，只是供我们研究与探讨出其中的“五脏六腑”优与劣、好与坏的“试验品”，取其精华去其糟粕，而不应该过分苛责与质疑“狼爸”，毕竟天下父母心，谁不希望自己的孩子飞上枝头变凤凰。再退一步说，“中国狼爸”何尝不是现存教育体制的产物？(刘孙恒)
三言两语
●我打过一次孩子，但是非常内疚，孩子来到世界，承载着上天的祝福，他不能成为大人发泄情绪的对象！对亲生儿女要打出痕迹来，三五天才能消掉。这就像南霸天对琼花，黄世仁对喜儿！“狼爸”你明年可以到江苏来办个集中营，把全体学生都“打”进北大。朱强
●不同意推广狼爸的方法。很危险，手脚轻重无法控制。说打就能把孩子送进北大是片面的，学校教育去哪里了？孩子犯错要担责任，但方式不一定是打。你的一个眼神孩子也就知道了。张姬雯
●小孩自制力差，说教不能达到目的。打是符合社会规范的，做错事要受到惩罚。如果父母不打他，怎么威严得起来呢？杨歌
●吊诡的是，萧百佑以体罚为卖点，但他又称自己并非是公众眼中的“野蛮父亲”。萧百佑有故意妖魔化自己的倾向。一个人妖魔化自己，一般都是别有所求。据了解，全国各地已有30多个孩子被父母送到萧百佑家中，接受“狼爸式”教育。这恐怕才是关键。萧百佑过分强调“体罚”的重要性，其目的很可能就是为了给自己贴标签，让自己浮出水面，以迎合部分市场的需要。毛建国
●这位“中国狼爸”，上世纪九十年代，他为了教育年幼的孩子，几乎放弃了工作，始终没能提拔。不难体味出，他在研究打上下了多少工夫。而现实之中，很多家长不是忙于工作，就是忙于应酬或者自娱自乐，除了给孩子足够的学费和生活费，有几个家长认真考虑过如何去“打”孩子？
大洋彼岸有“虎妈”，大洋此岸有“狼爸”，而且“虎狼式”教育还纷纷结出了硕果。看来，对于中国传统教育模式的反思，也有被反思的必要“子不教，父之过”、“儿不打不成器”这些传统教育理念究竟有没有可取之处？事实上，尽管专家和众多网友纷纷表示质疑，但“虎妈”、“狼爸”们的成功经验已然得到了认同甚至追捧，不仅纷纷出书受访，更有不少家长甚至已经在争先恐后地要把孩子送去接受“虎狼式”教育了。
反对
“科学打孩子”也不行
在萧百佑看来，事先确定好打孩子的规则并把规则告诉孩子，然后“按章办事”，这就是打得科学、打出艺术。按照这种怪论，每个人都可以自作主张制定一套规则并将规则明告公众，违者则受罚。显然，真若如此，私刑乱用，法度混乱，人人都将恍如置身于绿林当道的古代社会。
孩子年幼，不得不慑服于父亲及其制定的颟顸规则，因此，所谓的“打孩子规则”其实只是表示父亲单方面意思的“霸王条款”。这种在制定之初就以单方面牺牲对方利益为基础、制定后又得不到各方真正一致同意的“霸王条款”，显然不合情理。进一步说，这种欺凌孩子人身权利的做法，如果造成了轻微伤等人身伤害，父亲的行为就涉嫌违法。
固然，萧百佑把三个孩子“打”进了北大。但进北大只能说明这三个孩子的学习成绩很好，智商也优秀，但不能说萧百佑打孩子有功。如果不打孩子，孩子有没有可能在学业上表现更好，谁又说得准？如果歆羡萧百佑孩子进北大的“硕果”，却放过他对孩子采取严厉体罚的“恶因”，那就是赞同“为了结果可以不择手段”。
严厉地体罚孩子，不存在体罚得科学或艺术一说。孩子虽年幼，但同样是公民，拥有公民的独立人格与完整权利。相反，由于孩童体力、认知水平等方面的因素，国家还专门制定法律保障未成年人的权益。而“中国狼爸”，脑子里没有对孩子权利的认知，只有“老子打儿子天经地义”的观念，以致欺凌了孩子的人身权利却以此自夸。
对萧百佑严厉体罚孩子，再争论这种教育方式效果好不好早就没有意义。树立起“孩子也是有权利的人”和“打孩子可能违法”的观念，才能切实保护好孩子的身心健康，并进而树立起每个人对他人权利的认同与尊重。(邓辉林)
评判
可取处在于父亲的用心
应该承认，中国传统教育理念中的确不乏刻板与过于严苛之处，很多时候，中国教育的这些理念与方式，也的确要对国人的想像力与创造力遭扼杀承担一定的责任。但完全抛弃甚至背离中国传统教育理念，其实也有从一个极端走向另一个极端之嫌，中国传统教育理念是不是真的就一无是处，是不是就没有值得汲取的教育智慧，答案其实同样是否定的。
而当“狼爸式”的教育竟然能把孩子纷纷送进北大，对于中国家长们的震撼效应，自然不难想见。不过，假如仅仅因为狼爸的“三天一顿打，孩子进北大”在子女考学上有了成功案例，便认定要想“孩子进北大”也得“三天一顿打”，与其说在重拾中国传统教育理念中的智慧，毋宁说是功利化思维之下，教育理念沦为了随风摇摆的墙头草罢了。
事实上，当“三个孩子上北大”便被视作教育的成功，本身其实就是狭隘的教育成功观，至于相关经验被不加取舍地奉若教子圣经，则更是功利化对于教育本质的蒙蔽。无论如何，撇开考上大学能不能被用来考核教育成败不论，孩子“上北大”顶多只能说教子符合了北大的标准，但是不是适合孩子本人，又是否有助于孩子的自我实现，其实都还不得而知。这个时候便急于给“狼爸”的鸡毛掸贴上“成功教子术”的标签，显然还有些为时过早。
某种程度上，真要说“狼爸式”教育有什么可取之处的话，更多在于他对于子女教育的思考与付出，当一位父亲可以“为了教育年幼的孩子，几乎放弃了工作”，相比被过分强调的“打”字，为父者对于子女教育的这份用心与责任，或许才至为关键，也最为厚重。(吴江)
质疑
定义成功太功利
《大学》中讲“修身而后家齐，家齐而后国治”，中国式教育通过打屁股、揪耳朵、拳打脚踢等方式来“修身”，最终个个俯首帖耳、唯命是从、毫无主见，丧失了自己成长的权利和自我实现的能力。这四个孩子就像树木，在狭小而逼仄的空间中生长，被“狼爸”悉心照料，他说只有在他的照料下，他们才能生长得更好于是“狼爸”在树木周围架起牢牢的木桩，说只有戴上这些枷锁，你们才能长得正且直，成为所谓的栋梁。于是，这些树木被“修身”，剪枝丫、施肥、除虫，丧失了自由生长的权利。
所谓的成功被“中国狼爸”狭义得太过功利，以为考上名牌大学的牛人才算成功。这其实是中国教育的失败，很多家长都会犯这样的错误，我们太在乎身份、地位、金钱、权力这些世俗的物质利益，然后把自己的世俗价值观强加给孩子，忽视孩子的天性和内心感受。难到那些有着独立自我追求的人就不算成功？
乔布斯说：“你将要死去，遵从内心的直觉。”我们往往一面梦想成为巴菲特、比尔·盖茨这样的所谓成功人士，一方面又剥夺孩子自己选择成长方式的权利和无视他们内心的真实想法，殊不知，如果乔布斯他们没有强烈的独立意识和自我实现意识，又怎会一步步迈向人生的辉煌？
不必过多指责“中国狼爸”，他只不过是中国千万“狼爸”中的一员，只是太过极端。观察周围，我们发现有很多家长都在用暴力来强迫孩子服从自己的意志。因此，我们要做的只有改变，改变不合理的教育制度，改变不合理的教育观念，遵照孩子的内心，尊重孩子的权利。(贾林阳)
现存教育体制的产物
与其我们纠结于“中国狼爸”的育子方式有何不妥，不如反思一下整个社会的境况。
首先，毋庸置疑，体罚一直是教育方式中的主题曲。尽管如今法律条文中对体罚明令禁止，社会普遍也有一种共识体罚是一种不科学的教育方式，但无论在家庭教育抑或学校教育都能看到体罚的魅影。绿领巾、红校服、测智商、受冻教育等，学校与老师这些变相伤害孩子尊严与人格的教育方式，侵犯孩子正当权益的体罚，相比直接的“中国狼爸”的肉体惩罚，其恶劣性质更值得我们鄙斥与追究。
其次，如今父母尤其是农村等底层劳动群众的父母受制于一种价值观的影响只有孩子考上好的大学才是最好的出路，而事实上，这在现实社会的写照中也正成为仅有的出路。于是在生存的危机与生活的压迫下，有点前瞻性的父母以及失去理性的父母只能从严教育孩子，而从严的标准常常落入体罚的窠臼当中。
另外，归根到底还是教育体制的问题，不剔除应试教育模式，不摆脱唯分是举的观念，不改变冲刺高考独木桥的现状，就避免不了教育当中的体罚。
当然，我不是赞成“狼爸”那种“蕴含”“奴性教育”的方式，也不提倡“狼爸”那种剥夺孩子童年幸福与快乐的“育儿经”，更不赞成“狼爸”以学习成绩评判孩子是否遭打的做法，因为毕竟还有很多比孩子的成绩更重要。“狼爸”“体罚”出三个北大子女的个案就好比一只手术台上的青蛙，只是供我们研究与探讨出其中的“五脏六腑”优与劣、好与坏的“试验品”，取其精华去其糟粕，而不应该过分苛责与质疑“狼爸”，毕竟天下父母心，谁不希望自己的孩子飞上枝头变凤凰。再退一步说，“中国狼爸”何尝不是现存教育体制的产物？(刘孙恒)
三言两语
●我打过一次孩子，但是非常内疚，孩子来到世界，承载着上天的祝福，他不能成为大人发泄情绪的对象！对亲生儿女要打出痕迹来，三五天才能消掉。这就像南霸天对琼花，黄世仁对喜儿！“狼爸”你明年可以到江苏来办个集中营，把全体学生都“打”进北大。朱强
●不同意推广狼爸的方法。很危险，手脚轻重无法控制。说打就能把孩子送进北大是片面的，学校教育去哪里了？孩子犯错要担责任，但方式不一定是打。你的一个眼神孩子也就知道了。张姬雯
●小孩自制力差，说教不能达到目的。打是符合社会规范的，做错事要受到惩罚。如果父母不打他，怎么威严得起来呢？杨歌
●吊诡的是，萧百佑以体罚为卖点，但他又称自己并非是公众眼中的“野蛮父亲”。萧百佑有故意妖魔化自己的倾向。一个人妖魔化自己，一般都是别有所求。据了解，全国各地已有30多个孩子被父母送到萧百佑家中，接受“狼爸式”教育。这恐怕才是关键。萧百佑过分强调“体罚”的重要性，其目的很可能就是为了给自己贴标签，让自己浮出水面，以迎合部分市场的需要。毛建国
●这位“中国狼爸”，上世纪九十年代，他为了教育年幼的孩子，几乎放弃了工作，始终没能提拔。不难体味出，他在研究打上下了多少工夫。而现实之中，很多家长不是忙于工作，就是忙于应酬或者自娱自乐，除了给孩子足够的学费和生活费，有几个家长认真考虑过如何去“打”孩子？
